bavi: (Default)
[personal profile] bavi
ЧАСТЬ 1.

Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?

(предмет разговора)

Отец: Что ты имеешь в виду?

(уточнение)

Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?

(Уточнение: Когда делают Х, почему делают Y)

О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?

(Сдвиг РИ. + аналогия)

Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?

(Не согласие.(не тоже самое) Пояснение несогласия (аргументы): Контролирую, а они нет)

О: Я не знаю, им может быть трудно перестать… Ты можешь перестать улыбаться?

(Принимает. Ставит под сомнение аргументы)

Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.

(Подтверждает, что есть исключение в этих аргументах. Пояснение этого исключения)

О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.

(Сдвигает РИ обратно и переносит с этим предыдущее исключение)

ИТОГ ЧАСТИ1:
Фиксируем проблему
Уточняем, если необходимо
Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
Ищем исключение1 и аргументируем это исключение
Ищем исключение2 в аргументах исключения1
Фиксируем эти исключения2
Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2

(думаю, что здесь интересен ход: СдвигАналогия - Исключение - ИсключениеИсключения - СдвигОбратный)


ЧАСТЬ2.

О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?

(Что думаешь по этому поводу)

Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?

(Оценка. Поиск исключения из оценки)

О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?

(Что думаешь еще)

Д: Ну, они все выглядят возбужденными…

(Эмоции)

О: Хорошо… “глупыми” и “возбужденными”.

(Оценка и эмоции)

Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу… Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.

(Эмоции. Исключение из аргумента. Вывод из исключения)

О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?

(Сомнение оценки. Причина Эмоций)

Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.

(Эмоции - желания)

О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто “этого хочется”.

(перенос причины (сдвиг референтного индекса) на причину проблемы)

Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.

(сомнение. Принцип ВСЕГДА)

О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.

(Поведение1 - Чувства1. Поведение1 - Чувства2) За похожим поведением разных людей стоят разные чувства

Д: Но как же он себя все-таки чувствует?

(Какие чувства за поведением. Как узнать)

О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?

(Гипотеза. На противоположном. Поведение-(-) Поведение. Отрицательный знак переносится на Эмоции и Оценку?)

Д: Нет… я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.

(Итог. Что думаешь3. На прекращение поведения)

О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.

(Делают = нет эмоций. Перестают делать = вкл. Эмоции)

О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть “глупым”, как ты это называешь.

(Итак. Поведение (невербальное) поведение  = что чувствует в отношении другого (причем не просто чувства, а отрицание чувств)

Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?

( Поиск слабого места  в аргументации. Откуда он знает, что произойдет потом? Делать, что-то не зная пригодится потом или нет)

О: Он не знает. Просто на всякий случай.

(ПАРА поведенческая)


Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.

(АНАЛОГИЯ (абстракция-конкретика). Сдвиг референтных индексов. Там были эмоции(абстракция, а здесь поведение наблюдаемое))

О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.

(Добавляется еще уровень.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА невербального поведения (?? на уровень выше). Поведение для маскировки другого поведения (противоположного). Опять пара противоположностей.)



Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.

(Хм. Причина на уровень выше = игра)

О: Да.

Итог части2: Поиск ПРИЧИН
Оценка самой проблемы, как статичной единицы
Моделирование перехода. Оценка проблемы при переходе от наличия к отсутствию
Есть проблема. Бац и НЕТ.
Гипотеза. Пара - Проблема есть-Проблемы нет
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Пользователь [livejournal.com profile] metanymous сослался на вашу запись в своей записи «Металоги из Бейтсона - моделируем (9) Почему французы размахивают руками (http://metapractice.livejournal.com/437534.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему французы? [...]

Date: 2014-08-01 01:32 pm (UTC)
From: [identity profile] bavi.livejournal.com
Считаешь ли ты, что твое обобщение/анализ может быть записано как строгая пронумерованная последовательность?
http://metapractice.livejournal.com/437534.html


Думаю, что можно.
По ходу возникают сложности, конечно.

Металог — это беседа о некотором проблематичном предмете. Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету.

1. Значит необходим анализ запроса.
Здесь - Папа, почему французы размахивают руками?
Уточнение - Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?

Итак. Сам запрос уточнили - Когда говорят, то размахивают. И почему они это делают? (Почему именно французы не понял. Может Бейтсон на какую-то часть француз:))
Значит в металоге будет обсуждение:
- слов/отсутствие слов
- невербального поведения/отсутствия невербального поведения
- информации передаваемой словами/невербаликой
- перенос на обсуждаемых (включение их невербалики/слов(смыслов)) самих этих тем (слова/невербалика/информация)
- ?причина будет искаться в этих категориях? и ни где больше.

В части один это есть
Часть два сейчас рассматриваю, но она уже более "плотная" на предмет обобщения. Есть что-то из первой части, но появилось нечто, что пока описать не могу новое.
Edited Date: 2014-08-01 01:33 pm (UTC)

September 2014

S M T W T F S
 123 456
789 1011 1213
14151617181920
21222324252627
282930    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 11:11 pm
Powered by Dreamwidth Studios